10 años sin Stanley Kubrick

Sus películas siguen fascinando a miles de espectadores, y su figura sigue siendo motivo de discusión, pero el arte de este hombre marcó una línea fronteriza entre el clasicismo y la modernidad.
Kubrick no fue un director al uso, porque no se limitaba a la etapa creativa de "poner en escena" y "rodar" lo que un guión ajeno a él le dictaba, desentendiendose a continuación de la postproducción. Él controló siempre que pudo (a partir de 2001, SIEMPRE) todas las etapas de lo que significa hacer una película, a saber, escribir un guión, rodarlo y hacer el montaje final con lo rodado. Su perfeccionismo le llevaba incluso a seleccionar, por ejemplo, los actores de los doblajes de sus películas. Por eso el polémico doblaje de El Resplandor se debe a él.
Su filmografía se divide en dos etapas; una primera en Estados Unidos, desde Atraco Perfecto (si descontamos los mediometrajes precedentes) hasta Teléfono Rojo, y una segunda, en Gran Bretaña, desde 2001 hasta Eyes Wide Shut. Se dividen así porque en su segunda etapa Kubrick se convirtió en amo y señor de su destino. Todos sus aciertos y desaciertos (en mi opinión El Resplandor es un desacierto, y Eyes Wide Shut me resulta más bien ininteresante) se debieron a él finalmente. En su primera etapa debemos recordar su extraña relación con Kirk Douglas, quien trabajó con él en Espartaco y después en Senderos de Gloria.
En todo su cine hay varios temas ineludibles que se repiten, como los conflictos éticos planteados, la imposibilidad de controlar el propio destino (paradójicamente, y quizás patológicamente él quiso controlar todo en sus películas, ya que en la vida real hacer eso era más difícil), la naturaleza trágica del hombre con sus debilidades pueriles por las que comete auténticas locuras (facil sería recordar Lolita) etc. En líneas generales sus películas resultan deterministas pero abiertas, ya que todas acaban en un conflicto inevitable que se resuelve por catarsis, como el lacrimógeno y emotivo final de senderos de gloria, el renacimiento cósmico nietszchiano de 2001, o el de Eyes Wide Shut, que significativamente termina con una palabra, que es la que cierra toda su filmografía: "follar".
Fue Kubrick hombre dedicado al arte, a tomarse con rigor el cine, y a contar cosas serias. Pero rara vez fue pedante (evidentemente 2001, por ejemplo, es película densa y sesuda, pero no creo que se pueda decir que es pedante, como no lo tiene por qué ser un tratado de ontología) y en muchas ocasiones recorre sus películas un soterrado sentido del humor, más sarcástico que otra cosa, en Lolita, Teléfono Rojo, La Naranja Mecánica, Barry Lyndon y La Chaqueta Metálica.
Y finalmente son sus películas frutos maduros de profundo goce estético, de gran dominio de la puesta en escena, de encuadres pictóricos, de simbolismo más o menos oculto, y de proezas maravillosas, como en Barry Lyndon, donde no hay ni una sola luz artificial.

Wilhelm Reich: Orgasmatrón

Reich era un alumno de Freud que no pudo entrar en el círculo más íntimo de sus discípulos, y que por tanto, fuera de aquel sectarismo, desarrolló su propia visión psicoanalítica. Pensó que la libido no era una cosa abstracta, sino una energía concreta y medible, energía vital del organismo, a la que llamó "Orgón". Esta energía de índole sexual es orgánica y orgásmica, de ahí el término orgón, que es una fusión de los otros dos.
Y como toda neurosis procede de la represión sexual, Reich concluyó, dicho mal y pronto, que lo que hacía falta era "follar más", o al menos tener más orgasmos, para evitar que la energía orgónica se estancara (represión de la misma). Por eso inventó el Acumulador de Orgones.
Aquí están los planos e instrucciones para construir un Orgasmatrón

La historia de Reich no termina ahí. Tuvo sus relaciones con los comunistas y huyó de Alemania a Estados Unidos antes del disparate Nazi, no sin antes ser expulsado del Partido Comunista alemán y de la Asociación Psicoanalítica Internacional, por su heterodoxia.
En Estados Unidos comienza su persecución por el FBI, por su filiación marxista, aunque por entonces ya Reich echa pestes de los comunistas; y comienzan sus experimentos biológicos con electricidad de los que salen inventos como una máquina que hace llover (¿un acumulador de orgones para las nubes? quizás Reich pensó que la lluvia eran los orgasmos del cielo) o el propio acumulador orgónico.
Entonces empieza a ser conocido para el gran público, porque escribe artículos para un montón de periódicos y revistas, y porque la propia prensa se hace cargo de él de forma sensacionalista; le acusan de libertino y demente, claro. El propio Reich empieza a mostrar signos de delirio de grandeza y se declara sucesor de Giordano Bruno y Kepler como científicos, y de Marx, Sócrates y Cristo como filósofos o líderes intelectuales y espirituales.
La cosa acaba mal, un juez ordena su arresto y es condenado y encerrado en la cárcel por violar una prohibición anterior de distribuir acumuladores y libros suyos. Muere el 3 de Noviempre de 1957 de paro cardíaco en la cárcel.

Visionario, loco, majadero o genio, incluso dentro del movimiento psicoanalítico es visto como un personaje marginal, sobre todo por sus extravagantes inventos y experimentos de su época americana. Pero sería injusto no reconocer su valor al intentar llevar el psicoanálisis a terrenos más empíricos del lodazal teorético del que nació, y por su intención epistemológica de superar el dualismo cartesiano mente-cerebro.


Centro de estudios Wilhelm Reich

Ferrol, 150 años como "ciudad"

Ya han pasado 150 años desde que Isabel II nombró con el título de ciudad a lo que hasta entonces era una "villa".




La historia nos cuenta que bajo el reinado de Fernando VI se construyó el primer Arsenal. Como Fernandito era más bien un poco pusilánime y andaba escondido tras las faldas de Bárbara de Braganza, su esposa que despertaba recelos primero y luego desprecios por parte de la plebe, dejó en manos de otros la administración del Imperio que aún lo era. Y así el Marqués de la Ensenada (un tipo extraordinario, sin duda) fue el responsable de la creación de los Arsenales y Astilleros de Ferrol y por tanto del inicio de una obra de urbanismo e ingeniería única en España y casi casi en Europa.
Por medio de unas maniobras que podríamos llamar de "espionaje industrial", el Marqués mandó ir a Inglaterra a Jorge Juan, militar e ingeniero, donde permaneció durante un año. El plan era traerse un equipo de ingenieros ingleses que ayudasen a ejecutar la obra de los arsenales, astilleros y nueva ciudad de Ferrol. Con la promesa de grandes sueldos y condiciones de vida extraordinarias se trajeron grandes expertos ingleses, pero Jorge Juan tuvo que vivir una peripecia digna de una novela de espías para salir de Inglaterra, una vez se descubrieron sus tejemanejes. Tuvo que escabullirse oculto en un barco de aquel país de corsarios...

El resto es historia. Bajo el reinado de Carlos III se consolida el proyecto aquel de reconstruir una poderosa Marina para proteger el comercio con las Indias de los piratas ingleses, para lo cual era imprescindible contar con unas infraestructuras que, si había que crear casi de la nada, se harían.
Así que bajo el signo de los tiempos, el racionalismo dieciochesco, nace esto que hoy es el Arsenal y el barrio de la Magdalena, toda vez que el viejo Esteiro fue derruido hace tiempo ya, en lo que podríamos calificar de auténtica aberración, un atentado contra la ciudad y su historia.

Así que estamos de aniversario todos los que creemos en la singularidad de esta ciudad y en la grandeza de su historia; y como hijos del racionalismo que la vio nacer, también creemos en la Razón, porque como decía el más grande Racionalista según yo lo veo (el insigne Benito Espinosa): "sin Razón no hay Virtud". Y por la Razón hacia la Geometría tenemos este trazado urbano matemáticamente impoluto y simétrico, y que Dios me perdone (aunque no exista) para qué queremos un casco medieval, representación de la jerarquía del señor feudal y sus vasallos y del señor obispo y su rebaño espiritual, esto es, del Antiguo Régimen.
En Ferrol nuestra concatedral está ubicada fuera del entramado de calles, es decir, fuera de la vida civil. Qué más significativa representación de la separación entre Estado y Religión. Y nuestras calles al estar repartidas entre manzanas idénticas ¿no son la viva imagen de la ausencia de jerarquía? o mejor ¿no representan por fin la idea republicana de la soberanía compartida?

Yo creo que el lema de la ciudad debería ser aquel de Condorcet el girondino: "no cejaremos hasta que la cabeza del último rey penda de las tripas del último sacerdote"

Vampiros de John Carpenter

El fin de semana pude "videar" por fin una de las últimas y polémicas obras del gran Carpenter (ahora me queda por ver "Fantasmas de Marte" y sus dos capítulos de "Masters Of Horror" -de esta serie ví el que hizo Takashi Miike, pero por fortuna Carpenter sabe dirigir) y a pesar de las reservas con que me enfrenté a esta película -reservas originadas por opiniones poco halagüeñas- tengo que decir que pensé aquello que suelo pensar de los verdaderos genios: "lo ha vuelto a hacer". Y con esto quiero decir que una vez más nos ha mostrado las claves de todo su cine, y una vez más ha consumado su maestría para la sátira nihilista, terreno en el que definitivamente descansan sus últimas obras, como puñetazos irónicos en el estómago de la industria cinematográfica y en el del espectador demasiado acomodado. Porque aquí los amantes de los vampiros se sentirán decepcionados: estos vampiros son absolutamente vulgares, sin el encanto romántico que la mitología nos viene enseñando desde que Bram Stoker se inventó aquel Conde Drácula (y todo lo que ha venido después). Pero es que además los caza-vampiros no son agentes del Bien, ni mucho menos, sino que son una banda de puteros malencarados y sádicos que disfrutan cazando cruelmente. En este sentido el personaje del caza-vampiros encarnado por James Woods -Jack Crow, otro antihéroe de la calaña de Snake Plisskin- no es mejor que el Vampiro jefe al que persigue. De hecho probablemente sea peor, porque el vampiro obedece nada más que a su naturaleza y no busca más que su supervivencia, mientras que Jack Crow aparece como un enloquecido asesino vampiresco sin más motivación que el odio. Y todo esto resulta grotesco si tenemos en cuenta que es un tipo pagado por la mismísima Iglesia Católica.
Pero ¿qué es Vampiros?¿es una genuina película de terror?
Para aprehender sus ingeniosos mecanismos hay que tener gusto por otros géneros. Vampiros es un Western en toda regla, que a veces toma la forma de Road-movie y cuyos protagonistas son los vampiros y un dúo de cazadores cabronazos que los persiguen.
Y en esa amalgama de géneros la paradoja está en una estética alejada de cualquier género, en tanto que los vampiros no obedecen al arquetipo tradicional, ni los compadres de Jack Crow van muy a la moda "cowboy", esto es, los aspectos de los géneros a que obedece "Vampiros" por estructura y personajes, no son formales, sino de contenido, por la significación de las situaciones, que tiene que ver con la estructura de la historia (de western y road-movie), y con los personajes arquetípicos que la habitan (los vampiros propios del género de terror, y los cazadores que parecen salidos de "La Huída" de Sam Peckinpah o de algún thriller desgarrado y ultra-violento tipo "A quemarropa" de John Boorman o "Harry el sucio" de Don Siegel).
Aquí los temas propios de todas las películas de Carpenter aparecen una vez más: la amistad en situaciones límites, el determinismo, el amor "fou", el nihilismo, los excesos del poder individualizado, etc.
Y como en "Rescate en Los Ángeles" la sátira es evidente en diálogos esperpénticos (esos exabruptos "¡muere, maldita chupasangre!" o el lenguaje procaz de Jack Crow cada vez que fanfarronea como un John Wayne de arrabal salido de una astracanada) que nos presentan la realidad de las cosas deformada completamente, diciendonos que esa realidad fílmica caricaturesca es análoga a la "realidad no-fílmica", nuestra realidad de la vida diaria. Y es en este sentido donde en realidad debemos comprender que todo el cine de John Carpenter tiene su razón de ser como sátira de carácter político. Es cine político contundente y feroz como ya quisieran Ken Loach o Fernando León que fuese el suyo -tan cortitos de miras ambos-.

Estudio sobre John Carpenter en dos partes:
primera
segunda

El Quijote y España

El antes de ayer los de Google rindieron admiración a Cervantes, y yo aprovecho para decir algo sobre el hidalgo más célebre de los campos castellanos, y sobre algunas cosillas más, a vuela pluma...
El Quijote es como sabemos el alfa novelístico, pero también su omega.
Y es novela de caballerías, y al mismo tiempo anti-novela de caballerías.
Y es historia de locura en la cual a veces los locos son los otros. Pero con respecto a esto hay que decir que Alonso Quijano estaba sin duda mal de la "quijotera", no como nos decían en el instituto: "hay teorías que afirman que fingía su locura"... bah, onanismos hermenéuticos. Veía visiones, alucinaba; qué duda hay.
Tampoco es un maldito héroe romántico, si precisamente es la burla del arquetipo cursi del caballero andante vagando por el mundo y penando por no poder estar con su amada...
Ni él ni Sancho son la personificación de las dos Españas, las cosas que se inventan (si bien sus andares nos dejan muestra de aquella España aún imperial, pero ya comenzando la decadencia del imperio, la gran paradoja de unas gentes y pueblos capaces de enormes empresas aún con todo -decía Ortega que como los romanos, los españoles eran gentes emprendedoras, de acción, y no de grandes ideas como los griegos, por ejemplo, aunque esto parece una simplificación demasiado psicologizada-)
En cualquier caso es un libro importante porque por esas pistas que nos ofrece sobre lo que podía ser España en su época, nos da pistas que nos permite reflexionar sobre qué es España ahora, porque lo de ahora viene por lo de antes, y como dijo alguien una vez: vivimos abrazados a los restos de los naufragios de los grandes imperios; que son los que nos mantienen flotando, no porque sean restos a los que apelar en el presente como estéril nostalgia o como queriendo regresar a aquello (como en la caricatura de los Nikis http://es.youtube.com/watch?v=rS-_EZgRb0w), sino porque constituyen el sustrato histórico que nos definen en la actualidad, para bien y para mal; literalmente es a lo que uno puede positivamente recurrir para explicar esto y aquello. Y con respecto a España, si El Quijote es símbolo de algo, en todo caso lo sería de la existencia trágica y contradictoria nuestra, que nos ha llevado tantas veces a innumerables guerras civiles, traiciones y disparates; de ahí que Ortega -otra vez él, claro- se preguntase ¡Dios mío, qué es España! exhortando al altísimo, él, que era ateo, en fórmula retórica, porque no cabe preguntarse esta cuestión sino desde la consciencia dramática de todo lo que ha venido ocurriendo en la península ibérica desde que la historia es historia (nadie se imagina preguntarse ¡Dios mío, qué es Suiza! porque con todos los respetos, qué trascendencia histórica ha tenido Suiza)

Carlos Boyero, en la picota

Al crítico ditirámbico de cine del periódico El País, los lectores de dicho periódico están cuestionandolo ferozmente, por su aparentemente negligente cobertura de la Mostra de Venecia:

"Señor Director:

Una vez más, “El País” da cuenta del desarrollo de uno de los principales festivales cinematográficos desdeñando casi todo lo que en ellos se ofrece de innovador o arriesgado, y propagando la idea de que la mayor parte del llamado “cine de autor” que hoy se hace en el mundo carece de interés. En el caso de la reciente Mostra de Venecia, el cronista de turno, Carlos Boyero, imitándose a sí mismo -tratando de tarados, cursis, snobs, plastas y otras lindezas a cuantos cineastas y críticos puedan discrepar de sus opiniones-, además de reiterarnos día tras día su inmenso hastío, no ha tenido reparo alguno en pregonar su abandono de la proyección de la última película de Abbas Kiarostami. Una anécdota que pone en evidencia que su protagonista no sólo ha renunciado a la crítica, sino que ha faltado a su deber como informador, demostrando su falta de respeto hacia los lectores.

Pero hay más: ya puesto, el cronista advierte a los distribuidores españoles del mal que les acecha si se deciden a importar esta clase de películas, y conminando a los exhibidores a no programarlas. Grave actitud, que se parece mucho a una censura previa, y que, de prosperar, privaría a los espectadores de ver y juzgar por sí mismos. Y no es la primera vez que declaraciones tan ligeras como prepotentes dan al traste con la fragilidad de una obra que merecería haber llegado a las salas comerciales más dignamente que la avalancha de mediocridades que se aplauden. Se trata, sin duda, de un asunto mayor, de estricta política cinematográfica, ante el cual lo esencial no es tanto el punto de vista del redactor como el del Medio al cual representa.

Resulta paradójico que un periódico de referencia, que hace gala de su interés por la cultura, cada vez con una mayor frecuencia excluya de ésta al cine, al que tiende a reducir a mero entretenimiento de masas, pasto de las televisiones. En la difícil situación que en tantos aspectos atraviesa hoy el cine español -particularmente en el de la producción y difusión de las películas más interesantes que se vienen haciendo entre nosotros-, sería justo y necesario, para que sus lectores sepan a qué atenerse, conocer cuál es la verdadera actitud de “El País” a este respecto. Aclarar si –insultos y descalificaciones aparte- su postura coincide básicamente con la que se desprende de los textos de su cronista. Si así fuera, si el acuerdo de una u otra manera existiera, estaría algo más claro cuál es el sentido de su compromiso primero: apoyar de tarde en tarde, a modo de pequeño detalle redentor, algún asomo de diversidad para dedicarse sobre todo a sostener y publicitar la producción cinematográfica más acorde –salvo las excepciones de rigor- con el dictado mayoritario de los ejecutivos de Televisión y los intereses de aquellos productores, distribuidores y exhibidores que determinan el destino de nuestro cine."


firmado por 231 personas entre las que se cuentan gente como el excelente crítico Miguel Marías o grandes directores como Víctor Erice.

http://elpaisyelcine.blogspot.com/






Ante las graves acusaciones, otro crítico de cine clásico ya a estas alturas, Oti Rodríguez Marchante, ha salido no en defensa de Boyero, sino más bien contra la carta, y en su blog se ha montado una pequeña (bueno, no tan pequeña) pero interesante trifulca

http://blogs.abc.es/index.php/unadepiratas/2008/09/13/que_poca_verguenza#comments



seguiremos atentos al desarrollo de estas amenas discusiones.
Por mi parte no estoy de acuerdo con la carta en su gran parte, y me parece que la han tomado con Boyero por razones espúreas.
Pero en todo caso el propio Boyero me parece un personaje más o menos lamentable que alguna vez ya ha metido el zueco de manera escandalosa. Por ejemplo, ante la muerte de Kubrick recuerdo haberle leído un obituario (en El Mundo) de juzgado de guardia, con una mala baba insólita que respiraba rencor por los cuatro costados como si el muerto le hubiese hecho algo malo personalmente

2001: MI INTERPRETACIÓN

En la historia de la evolución humana, el hombre, desde que era un australopitecus, fue gradualmente pasando de regirse por las emociones (el cerebro "reptiliano"), a regirse cada vez más por la razón (debido al espectacular crecimiento del córtex cerebral)...al menos en principio. la parte "de los monos" de la película postula que pasamos de monos a hombres al hacer un descubrimiento extraordinario: las herramientas, y ,en una elipsis espectacular, kubrick lo ratifica cuando el australopiteco lanza al aire el fémur que le permite dominar a sus congéneres (y cazar a sus presas), y de pronto ese fémur surge convertido en nave espacial.
pero este avance tecnológico llevará a la especie humana a una encrucijada:
la tecnología que ha creado pretende suplantarla. HAL 9000 buscará la destrucción de los astronautas del Discovery.


la nave Discovery toma rumbo a Júpiter. Allí se ha descubierto un monolito rectangular similar al que durante tanto tiempo ha intrigado a los humanos desde que fue descubierto en la Luna. Su aparición parece coincidir con el momento en el que una misión de astronautas visitan el monolito lunar y lo tocan; entonces se olle un pitido intenso, como una señal...

en el Discovery viaja una misión científica, pero todos reposan en estado criogénico, excepto dos oficiales, David Bowman y Frank Poole. Hal 9000 lo controla todo, los humanos se limitan a simples tareas de mantenimiento.

Sin embargo ni Poole ni Bowman conocen realmente el objetivo de la misión, cuestión problemática con respecto a HAL, que sí lo sabe. Esto llevará al superordenador a entrar en conflicto consigo mismo, pues por un lado debe mantener el secreto de la misión, pero por otro, esa instrucción entra en conflicto con otra: servir a los humanos. Si HAL miente sobre la misión se desvía de su programa. Si HAL dice la verdad también. Esta situación le lleva a cometer un error, cosa inaudita. Según el ordenador una antena de comunicaciones cometerá un fallo que dejará al Discovery incomunicada con la Tierra.
Poole y Bowman sospechan que HAL se ha "averiado", y planean desconectarlo. Estos planes son meditados en una minicápsula de la nave donde los astronautas se encierran, aislados para que HAL no se entere de sus pretensiones. Sin embargo, no pueden prever un hecho sorprendente: HAL no puede escucharlos, pero sí puede leer sus labios.
la lucha del hombre contra la máquina se plantea durante toda esta parte de la película.
curiosamente es aquí donde las tornas parecen cambiar:
al final HAL parece más humano que los propios humanos (cosa que ya se verá).
este conflicto es uno más en la evolución del hombre.
para Kubrick seguimos siendo como monos jugando con una poderosa tecnología que pretende suplantarnos. una vez más la supervivencia de los humanos dependerá en última instancia de actos violentos. La hipótesis es que seguimos regidos por nuestro cerebro reptiliano puesto que seguimos marcando nuestro territorio por la fuerza de la violencia, como aquellos primeros monos que, en la primera parte de la película, echan de una charca de agua a otro grupo de australopitecus, por la fuerza de las armas.
ahora hemos pasado de la lucha entre individuos de la misma especie, a la lucha hombre - máquina, pero las leyes que rigen los conflictos siguen siendo las mismas.





tras el error de HAL los acontecimientos se desencadenan:
el superordenador se carga a toda la tripulación del Discovery, excepto Dave Bowman, quien tras una hábil maniobra logra acceder a la nave para desactivar a HAL...y lo logra.

la escena es dramática. Bowman va desprogramando en cronología inversa a HAL, hasta que llega a su infancia, mientras el ordenador literalmente suplica. es un asesinato en toda regla (la guerra hombre-máquina no hace prisioneros)

la cuestión es que una vez que HAL deja de gobernar la nave, salta un vídeo revelador para Bowman: el objetivo de la misión es descubrir qué demonios es ese misterioso monolito orbitando cerca de Júpiter, ese monolito réplica del que fue encontrado en la Luna...

entonces Bowman, perdido en el espacio, sale de la nave en una de las cápsulas e inicia un extraño viaje...


el hombre vence a la máquina (que por algo la creó), pero una vez que ha obtenido el triunfo, se encuentra en el vacío del espacio indefenso...
es decir, la evolución humana ha dependido hasta ahora de la evolución tecnológica, pero una vez que las herramientas resultan inviables, el hombre, inmerso en un medio nuevo, se ve abocado a un final desconocido....no obstante, lo que prevalece es el proceso evolutivo. el ser humano, independientemente del medio en el que se encuentre siempre busca un camino...ahora se trata de dar un paso más allá (o quizás no)...

Bowman sale del Discovery en una de las cápsulas y se dirige hacia el monolito mismo, que parece funcionar como la entrada a un agujero de gusano o a una extraña dimensión...
durante el viaje podemos presenciar lo que parece ser la muerte del astronauta (aparecen unas fugaces imágenes de los estertores de Bowman) hasta que al fin llega a su destino.

dónde estamos ahora, en el paraíso, en el limbo?. el aspecto del lugar es el de una casa dieciochesca sólo que decorada con grandes paneles de inmaculada luz blanca. el tiempo parece haberse vuelto loco: Bowman se ve a sí mismo envejecer, pero en un lapso muy veloz. y sin embargo parece como si llevase ahí eones...

entonces vemos a bowman tumbado en cama, con aspecto de viejo centenario, decrépito; y vemos cómo señala un objeto que aparece justo enfrente suya. Otro monolito ha aparecido

y entonces entra de nuevo a saco la música de "así habló Zaratustra", de Richard Strauss, mientras aparece un extraño feto flotando en el espacio, en órbita terrestre

el lugar en el que se encuentra Bowman desde luego es lo más oscuro y difícil de interpretar de todo esto, claro que hay que suponer que ese cuarto en realidad no es un cuarto...además Bowman murió durante el viaje. Así que este punto casi que resulta imposible de definir, podría especular sobre cualquier rollo metafísico y cualquiera resultaría válido;
lo realmente interesante es lo que pasa con Bowman una vez que el dichoso monolito hace acto de presencia y qué puñetas es el niño ese por ahí flotando. Lo del monolito ya se sabe, puede ser un extraño aparato extraterrestre que hace evolucionar (o algo parecido), o, y esta es mi postura, es un mero Mcguffin, una excusa cinematográfica para contarte la historia. Por ejemplo, sin el monolito la película podría funcionar igualmente, sólo que llegaría a un nivel de abstracción aún mayor. Pero si le quitas el monolito a ,por ejemplo, los australopitecus del principio, se puede contar igualmente el descubrimiento de la herramienta; lo bueno del monolito es que permite a Kubrick contarte con una economía expresiva acojonante "mira, lo importante de estos monos es la curiosidad y la valentía, porque al fin se atreven a tocar este objeto extraño, y es esa curiosidad Y NO EL MONOLITO, lo que al fin les lleva al descubrimiento de la herramienta".
Cuando aparece el monolito al final, con Bowman viejo en cama, lo que se quiere decir es que al fin la curiosidad y valentía del hombre le ha permitido no sólo vencer en la batalla contra sus propias herramientas, sino llegar al punto de abandonarse a la búsqueda de lo desconocido, dejando atrás su mundo, su tecnología, dando el paso siguiente en la evolución humana, una evolución que ya no dependerá de la tecnología. Y, atención, porque el feto flotante representa esto último. Es decir, se supone que es un nuevo Bowman, un superhombre a la Nietschze del espacio, el resultado definitivo de ese último paso que dio Bowman cuando dejó atrás el Discovery para sumergirse en el cosmos desconocido.




un enlace complementario
http://www.kubrick2001.com/

NAVIDAD

Vale, hace tiempo que no actualizaba. Ando bastante disperso últimamente y con mil cosas en la cabeza. Además poco importa, que la única persona que hace algún comentario es Trementina.

Bueno, realmente es que tampoco tengo yo mucho que contar, esto del blog sólo lo empleo para desahogarme muy de pascuas en ramos de mis frustraciones personales, o simplemente cuando me aburro. Nunca entenderé esa facilidad verborreica de los bloggers que actalizan todos los días.

Ahora sin embargo, viene a cuento esto porque eme apetece felicitar por navidad a todos los hombres, mujeres, niños y ancianos de buena voluntad que pisan este planetilla insignificante. Sí, yo soy partidario de la navidad, básicamente por los polvorones, lo bien que sienta el licor café cuando hace frío, los regalos y el reencuentro con viejos amigos. Y las farras navideñas también, claro. Supongo que cualquier estudio sobre el tema arrojaría datos escalofriantes sobre el consumo de alcohol en estas fechas.

aparte de todo esto me gustaría recomendar un libro, es mi regalo en estas fiestas.
Se llama el hombre en busca de sentido, y en él Viktor Frankl, el eminente psiquiatra creador de la Logoterapia, narra su experiencia en los campos de concentración Nazis a los que sobrevivió.
La logoterapia es una forma de psicoterapia de corte existencialista
buscad el libro

http://es.wikipedia.org/wiki/El_hombre_en_busca_de_sentido

sobre la Logoterapia
http://es.wikipedia.org/wiki/Logoterapia

ALATRISTE: la película

Arranca Alatriste entre nieblas pantanosas por entre las cuales surge fantasmal Viggo Mortensen amenazador y sigiloso. Estamos en Flandes preparados para asistir a una escaramuza que meta en cintura a sus huestes (decía Julio César en un tebeo de Astérix que de todos los pueblos que había combatido,los belgas eran los más valerosos).

Arranca Alatriste húmeda y sombría, y termina luminosa y orgullosa, sobre todo orgullosa.

La tesis de que la identidad española surge imparable con el Imperio Católico se ve refrendada en esta película. Toda su carga histórica, aunque preñada de cierto pesimismo y desconfianza hacia las clases aristocráticas, parece encaminada a recuperar una visión del Imperio Español que haga olvidar a la Leyenda Negra, una visión por la que la grandeza de España son los españoles, incluso a pesar de sus Reyes (no tanto de sus políticos, puesto que el Conde-Duque de Olivares es matizado como un hombre de Estado de gran talla).

Junto a esto se presenta una película totalmente determinista, casi romántica a veces, aunque no cae en el Romanticismo puro, pues sus personajes no renuncian al mundo en ningún momento. Incluso en mitad de grandes sinsabores siguen luchando.

Mucho se ha criticado que el guión es flojo y los personajes están poco elaborados. Sin embargo, el planteamiento de la película, es el del cine de género. Es decir, como el Western, por ejemplo, recurre a arquetipos para contar una mitología, por ello sus personajes aparecen sin motivaciones aparentes o esquemáticos.
Esta mitología se representa también preñada de ideología, la de la tesis de que el Imperio generó la Identidad española tal como hoy existe, y de que ser español es "saber perder".
Y girando alrededor de esta tesis asistimos a la presentación de un héroe quijotesco en su cabalgar, al que acompañamos mientras a través de su mirada asistimos a un monumental fresco histórico. Y Alatriste en medio de todo, aglutinando tales ideas, se nos ofrece como el primer gran héroe de la cinematografía española, el primer héroe épico y trágico a un tiempo.

Por todo ello la película está pintada a retazos, o como en viñetas, independientes entre ellas pero al mismo tiempo íntimamente relacionadas.Y esto es lo que desconcierta al espectador poco precavido, o simplemente al prejuicioso que sólo concibe una manera de narrar.

Representando además la belleza de algunas escenas y planos recomiendo fijarse en esto:

en ese amanecer de Alatriste en esa casa destartalada...no duerme siquiera en un mísero catre
y ahí esta aplastado contra el suelo
envuelto en harapos
y entra por una esquina un haz de luz
y alatriste se depierta y decide que lo suyo con la actriz ha de ir en serio

vió la luz literalmente, en una escena brevísima, bellísima y repleta de significado.Y la película es grande por este tipo de situaciones, por la profundidad ética y estética que posee y por como se funden ambos planos: la aspiración de todo Arte

EL SPLEEN DE PARÍS

Estos "poemas en prosa" de Charles Baudelaire me han proporcionado en varias ocasiones alimento lírico para contemplar con otros ojos mi realidad, que algunas veces supongo que por mi propio temperamento, me aprieta (aunque no me ahoga), la muy cabroncilla.

Según el diccionario de la R.A.E. Spleen (en el diccionario lo encontraréis castellanizado como esplín) es:

"esplín. (Del ingl. spleen, bazo, hipocondría). m. Melancolía, tedio de la vida."

En estos poemas Baudelaire retrata personajes y ambientes del París de su tiempo, e intenta aprehender esa atmósfera de vacío existencial que cada vez más cubre como un manto asfixiante la vida en toda urbe.

Así que cuando alguien esté con el esplín que recurra a este precioso libro. No lo lamentará.


EL EXTRANJERO

-¿A quién quieres más, hombre enigmático, dime, a tu padre, a tu madre, a tu hermana o a tu hermano?

-Ni padre, ni madre, ni hermana, ni hermano tengo.

-¿A tus amigos?

-Empleáis una palabra cuyo sentido, hasta hoy, no he llegado a conocer.

-¿A tu patria?

-Ignoro en qué latitud está situada.

-¿A la belleza?

-Bien la querría, ya que es diosa e inmortal.

-¿Al oro?

-Lo aborrezco lo mismo que aborrecéis vosotros a Dios.

-Pues ¿a quién quieres, extraordinario extranjero?

-Quiero a las nubes..., a las nubes que pasan... por allá... ¡a las nubes maravillosas!

COSAS QUE NUNCA CAMBIAN

"Jehovah Habló a Moisés diciendo:

"Lleva a cabo por completo la venganza de los hijos de Israel contra los madianitas, y después Serás reunido con tu pueblo."

Entonces Moisés Habló al pueblo diciendo: "Armaos algunos de vuestros hombres para la guerra e id contra Madián, para llevar a cabo la venganza de Jehovah contra Madián.

Enviaréis a la guerra 1.000 hombres de cada tribu, de todas las tribus de Israel."

De los millares de Israel fueron dados 1.000 por cada tribu, 12.000 en pie de guerra.

Y Moisés los Envió a la guerra, 1.000 de cada tribu, junto con Fineas, hijo del sacerdote Eleazar, quien fue a la guerra llevando consigo los utensilios del santuario y las trompetas para dar la señal.

Hicieron la guerra contra Madián, como Jehovah Había mandado a Moisés, y mataron a todos los varones.

Entre los muertos mataron a los reyes de Madián: Evi, Requem, Zur, Hur y Reba, cinco reyes de Madián. También mataron a espada a Balaam hijo de Beor.

Después los hijos de Israel se llevaron cautivas a las mujeres de Madián y a sus hijos pequeños; saquearon todo su ganado, todos sus rebaños y todas sus riquezas.

Luego prendieron fuego a todas sus ciudades donde habitaban y a todas sus fortificaciones.

Tomaron todo el Botín y todo lo capturado, tanto de hombres como de ganado.

Y llevaron los cautivos, lo capturado y el Botín ante Moisés, el sacerdote Eleazar y toda la Congregación de los hijos de Israel en el campamento, en las llanuras de Moab que Están junto al Jordán, frente a Jericó.

Moisés, el sacerdote Eleazar y todos los dirigentes de la Congregación salieron a recibirlos fuera del campamento.

Y Moisés se Enojó contra los oficiales del ejército, contra los jefes de millares y de centenas que Volvían de la campaña militar,

y les dijo: --¿Habéis dejado con vida a todas las mujeres?

¡He Aquí ellas fueron las que vinieron a los hijos de Israel, por consejo de Balaam, para que ellos actuaran contra Jehovah en el asunto de Peor, por lo que hubo mortandad en la Congregación de Jehovah!

Ahora pues, matad a todos los niños varones y a toda mujer que haya tenido relaciones sexuales con Varón.

Pero dejad vivas para vosotros a todas las muchachas de entre las mujeres que no hayan tenido relaciones con Varón.(...)"


de la biblia, antiguo testamento, números 31

El fuera de la Ley

Viene muy a cuento aplicar el título de una de sus películas al propio director, el viejo pistolero Clint Eastwood.
Este tipo ,que pasó de actor a director encarnando toda una serie de arquetipos de tío duro, para ir encontrando sutilezas y matices en esos mismos arquetipos, es un auténtico fuera de la ley, en el sentido en que no se impone límite alguno al tratar sus temas.
Su honradez para consigo mismo, y por consiguiente para con el espectador, le ha llevado incluso a postular ideas poco concordantes con su adscripción política -sabida es su relación con el partido republicano- demostrando una lucidez intelectual fuera de catálogo.
Sus obsesiones sobre la violencia, las dinámicas individuales, las relaciones sentimentales, las conductas entre las personas, le lleva a hacer algo como "un mundo perfecto", una película más "izquierdista" que cualquier panfleto de los directores que así se autocalifican. No podría ser de otra manera, porque cuando uno ve los hilos de la trama, si es artista auténtico, está obligado a desvelarlos, por una cuestión ética. Y Eastwood va sobrado de ética.
Qué director haría una película en la que el protagonista es un delincuente al que al final se convierte en víctima, y que irremediablemente resulta más humano que los servidores de la ley, todos muy legitimados e impolutos, pero mucho más atroces y violentos moralmente.
Este tipo es un clásico, no tanto formalmente, como por su discurso, su honradez y la sobriedad cruda y casi cruel de sus películas. Ahí es donde hay que enmarcarlo si buscamos compararlo con John Ford o Howard Hawks

anónima trementina

tú eres la única que de vez en cuando respondes a las tonterías aquí expuestas.
como mi imaginación es limitada, y mi voluntad mínima, como ves, este blog es desastrosamente penoso, como resultado.
no encontraría mejor reflejo de quien soy que este disparate.
disparo en varias direcciones, apuntando a ninguna, y no haciendo blanco nunca.

amiga anónima, gracias por responder...
no te prometo escribir algo especialmente brillante,
ni destapar el tarro de no-se-qué esencias,
pero al menos podrás seguir mi estulticia más o menos a menudo.

me gustaría saber quienes son los 49 visitantes que el contador del blog ha venido registrando en las últimas semanas.
tremen, ¿no habrás sido tú no?
no soy tan interesante.

Ramoncín

Reproduzco un mensaje que dejé escrito en el blog de ese señor llamado ramoncín, el rey del disparate y no del pollo frito. Lo reproduzco porque al poco rato los que le administren ese blog, que no se si será él mismo, me lo borraron. y eso que está escrito con mucha educación y respeto. justo el que ese señor no tiene con nosotros:

querido Ramón, con qué derecho una entidad privada como la SGAE, en base a un concepto ya de por sí dudoso, como es la propiedad intelectual (¿debería cobrar por derechos de autor Pelé, por inventar la Paradinha?), pretende lucrarse por obra y gracia de actividades dudosas...¿en base a qué?por favor, ruego se me defina el concepto "propiedad intelectual" y se me aclare la contradicción que supone ser artista, y por tanto que aspira a co-mu-ni-car-se, y al mismo tiempo limitar tal comunicación de forma unilateral (teniendo en cuenta que la comunicación sólo puede darse entre dos o varias partes)...y no hablo del top manta caballero, sino del medio a través del cual me estoy expresando ahora mismo.lo digo porque parece que están ustedes centrando sus miradas hacia estos parajes.por último aclarar que el músico ha de expresarse sobre un escenario, que es su lugar natural, y que por tanto, vender sus discos a 20 euracos o más, (teniendo en cuenta que los costes de producción y distribución del producto se amortizarían, en general, a partir de un precio mucho más bajo),es algo inmoral.la pasta se gana tocando ante el público, pero claro, así no se gana tanto dinero...

he aquí la dirección de dicho blog, un enlace directo al artículo indecente sobre su polémica con sabina.
no hay mensajes. qué cosas, cuando escribí había muchos. desaparecieron todos...

http://ramoncin.blogdiario.com/1149022380/

ADIÓS AL CINE

Acaba de consumarse la última cacicada cultural del gobierno español en la TVE:
ayer mismo J.L.Garci despedía su "qué grande es el cine",con "Fresas salvajes" de Ingmar Bergman. Pasando por alto consideraciones como lo difícil que es ver una película así en cualquiera de las cadenas "generalistas" españolas, este hecho confirma el desprecio que por la cultura se profesa desde las altas instancias. El hecho de retirar "Negro sobre Blanco" de F.S.Dragó ya me puso sobre aviso, confirmándose la sospecha cuando fue sustituido por un aburrido programa de libros titulado "Estravagario", presentado por uno de esos viejos progres (Javier Rioyo), y que, para colmo de males, cuenta como sintonía, con una cancioncilla del rapsoda de la nada, el muy nefasto Joaquín Sabina. Adiós a Jodorowsky, Panero, debates sobre Sabino Arana o Primo de Rivera, Gustavo Bueno, y otros escritores y/o pensadores de distinto pelaje; hola al amiguismo y el tedio...
¿Quién sustituirá ahora al ínclito Garci?. Gracias a su programa ví películas que no había visto, inéditas en la actual parrilla televisiva, y gracias también porque pude revisionar películas que ví cuando en televisión programaban no sólo el último estreno, y que tenía semiolvidadas. Incluso el discutible debate sobre las películas tenía interés; a veces mucho, a veces menos, y a veces poco. Pero aprender, siempre aprendí.
Lo que es preocupante es pensar para qué demonios sirvió aquel comité de sabios expertos en televisión, y de qué manera nos vienen engañando, incluso con cuñas propagandísticas en las que se ensalza el supuestamente renovado interés de la cadena pública por la "cultura".
Lo que tengo muy claro es que el Cine parece que se está convirtiendo, a estas alturas de siglo, en artículo de lujo, un artículo que se vende carísimo y que, francamente, últimamente aporta muy poco. En lugar de subvencionar mediocres subproductos de cine español, que repongan viejos clásicos (y no me refiero a los de "cine de barrio", precisamente), clásicos que siguen sobreviviendo no sólo como piedra de toque, sino también, por desgracia, como espejo de las actuales miserias, y dedo acusador, para escarnio y vergüenza de esta caterva de iletrados que nos quieren sumir en la burricie.